Mitträcken - farliga eller inte?

[tommykn]

Artikel i Svenska Dagbladet - "Tvärtemot motorcyklisternas egna åsikter så räddar vägar med mitträcken, så kallade mötesfria vägar, deras liv. Enligt trafikforskningsinstitutet, VTI, reducerar mitträcken skade- och dödsrisken för motorcyklister med mellan 30 och 50 procent"

Se även länk http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14406821.asp där även vår Galne Dansk får tillfälle att kommentera frågan.

Oavsett vad man anser i sak, är det väl bra att frågan verkar finnas på dagordningen.

[OscarH]

Problemet är inte att mitträckena finns utan deras utformning. Man skulle kunna klä in räckena i tex. plast/plåt så de blev släta. På de sättet skulle en mc-förare inte fastna och slitas sönder utan kassa längs med räcket.

[Lime]

Statistiken talar sitt "tydliga" språk: På de sträckor där det numera finns mitträcken har antalet olyckor, även de med mc, minskat dramatiskt.

Som jag ser det är detta egentligen TVÅ olika frågor. Den ena frågan är en trafiksäkerhetsfråga och riktar in sig mot nollvisionen. Genom att sätta upp mitträcken och ha Två-Ett-filsystemet på långa sträckor så minskar antalet olyckor och då främst mötesolyckorna.

Den andra frågan är själva räckets utformning och säkerheten för oskyddad trafikant NÄR det sker olyckor och räckena blir inblandade. Där håller jag med om att räckena är felkonstruerade.

Min personliga åsikt är dock att räckena gör mer nytta än skada. Nettoeffekten är positiv. Att jag sedan nästan alltid hittar andra vägar att köra på än de som har räcken är en helt annan sak. Det har med filosofi att göra.

[gösser]

Jag har skrivit i det här ämnet förut och min ståndpunkt står kvar. Mitträcken
är inte bra. Den minnesgode läsaren som är medlem i SMC har säkert läst i
MC-Folket att man i Norge har slutat med att montera dessa samt att man i
Holland har monterat ner dem. Man kan ju fråga sig varför! Är Vägverket i
Sverige mycket smartare? Skulle inte tro det, snarare tvärtom. Men VV "tror"
att dom har kommit på den ultimata lösningen, billigt och bra men man undrar
för vem? Bor man lite "utanför" städerna får man en annan vinkel på det hela.
För att ta ett exempel: Gjorde lite ärenden i Malmö innan jag åkte hem idag,
åkte E 65:an mot Ystad och ett stycke från Svedala där motorvägen tar slut
var det stopp. Varför kan man fråga sig? Jo VV har satt upp mitträcken där
vägen blir 2-filig. Vad händer? Jo..Det är som att hälla sirap i en alltför liten
tratt.. Tvärstopp! Detta på en Europaväg! Man tar sig för pannan, har VV
fått hjärnblödning, ja va ska man tro! Hur var det nu med miljön.. Efter ca en mil blir det 2-filigt igen, och vad händer? Nu j....r gäller det att komma om alla långtradare som ligger och masar. Med andra ord blir det "plattan i mattan". Trafiksäkert? Skulle inte tro det, detta gäller inte bara mig utan alla som inte vill ligga kvar bakom en dieselstinkande långtradare som håller ca 80 km/h. Det finns mycket att tala om i detta ämne. Jag tar några till... En av kommunerna längs E 65:an vill ha 4-filigt snarast. Varför kan man undra? Jo när det är t.ex snöstorm i Skåne räcker det med att en långtradare kör fast så är hela vägbanan blockerad, inte bra! Dessutom får fordon som inte är konstruerade för hastigheter över 30 km/h köra på dessa vägar. Det innebär att traktorer med många gånger dubbelmoterade bakdäck får köra på dessa vägar,(det är inte deras fel!) men jag skulle inte vilja ligga i en ambulans med en kraftig hjärtinfarkt som inte ha en chans att köra om.Nej... Mitträcken är,(hoppas jag) en parentes i trafiksäkerhetsarbetet. Man borde döpa om VV till "lappa och laga verket". Pengar finns, det är en priorienteringsfråga. Vi kunde för ett par veckor sedan läsa om vad som hände på E 6:an utanför Mölndal. I TV satt VV och beklagade sig över att det säkert kommer att kosta 100 miljoner att reparera... Men det var inga problem att "hosta upp" 3,5 miljader till fartkameror runt om i landet, vari ligger logiken? Vad det gäller "nollvisionen" är det just en vision, det kommer aldrig att uppnås....

Statistiken talar sitt "tydliga" språk: På de sträckor där det numera finns mitträcken har antalet olyckor, även de med mc, minskat dramatiskt.

Som jag ser det är detta egentligen TVÅ olika frågor. Den ena frågan är en trafiksäkerhetsfråga och riktar in sig mot nollvisionen. Genom att sätta upp mitträcken och ha Två-Ett-filsystemet på långa sträckor så minskar antalet olyckor och då främst mötesolyckorna.

Den andra frågan är själva räckets utformning och säkerheten för oskyddad trafikant NÄR det sker olyckor och räckena blir inblandade. Där håller jag med om att räckena är felkonstruerade.

Min personliga åsikt är dock att räckena gör mer nytta än skada. Nettoeffekten är positiv. Att jag sedan nästan alltid hittar andra vägar att köra på än de som har räcken är en helt annan sak. Det har med filosofi att göra.

[runeo]

Jag har skrivit i det här ämnet förut och min ståndpunkt står kvar. Mitträcken
är inte bra. ....

gösser, jag sekunderar i allt!
+1

[Marie]

Mycket bra, Gösser. Jag kan bara instämma!!!!

[Albert]

Var det inte så att antalet olyckor ökat med ca 20% tillföljd av vajerräcken ?...

Förr kunde man väja undan ett plötsligt uppkommande hinder på vägbanan, såsom älg, grävling, svenssons - nu tvingas man välja mellan att bli hyvlad till döds eller bra rakt in i hindret i körfältet!

Nollvision = noll säkerhet !

För oss äldre som minns trafikmiljösnernings"raseriet" under 1970-talet som varade in på 1980-talet; känns det hårt att se att allt det enorma arbete som las ned har totalförstörst under slutet på 90-talet och nu på 2000-talet.

Dingvalls nollvision... vilket skämt.