Ur DN.se 2/1-08: Vägverket vill att fartkamerorna om ett år ska få ta bilder av alla som passerar. Även oskyldiga fotograferas. Ett steg mot ett övervakningssamhälle, varnar Pär Ström, integritetsombudsman på tankesmedjan Den nya välfärden.
witecat;27023 skrev:"En kombination av ökad
alkoholkonsumtion och fler
tvåhjulingar anses också ha
bidragit till den dystra utvecklingen."
witecat;27052 skrev:..
1. Det jag reagerar på är att några ärthjärnor som får lufta sina åsikter i media inte begriper att INGEN vinner på att skapa motsättningar och uppmuntra hat. Det finns åtskilligt att göra som är mer konstruktivt än att peka finger och förvränga fakta med generaliseringar.
2. Var läser man förresten om VÅRA åsikter? Är detta att bilda en demokratisk opinion?
3. För att inte nämna den bäst bevarade hemligheten som påpekas gång på gång av oss MC förare, men ingen tar i akt för vad den är värd - vidareutbildning!
4. Men det är klart, har man inte åkt, fattar man ändå inte riktigt vad man snackar om.
....
Galne Dansken;27057 skrev:Och nej - jag jobbar inte på VV - men SMC..
MichaelF;27059 skrev:Det du och SMC gör är verkligen beundransvärt och oerhört mycket mer än vad andra motororganisationer förmår. Jag blir dock ofta rädd att SMC är en för liten aktör i det spel som dikteras av Vägverket med sina nära nog enväldiga experter. .......
............Alla motorcyklister borde vara med. Inte för att försvara bus och olagligheter utan för att kunna vara en stark röst i debatten.
MichaelF;27059 skrev:Det du och SMC gör är verkligen beundransvärt och oerhört mycket mer än vad andra motororganisationer förmår. Jag blir dock ofta rädd att SMC är en för liten aktör i det spel som dikteras av Vägverket med sina nära nog enväldiga experter. SMC är inte en obetydlig aktör, bara för liten. Vi skulle vara fler och ha mer muskler. Alla motorcyklister borde vara med. Inte för att försvara bus och olagligheter utan för att kunna vara en stark röst i debatten. Trafiksäkerhet är i Sverige ingen vetenskap, utan en politisk debatt med aktörer som ibland klär ut sig till vetenskapsmän.
witecat;27158 skrev:...var kvick att korrigera mitt inlägg, jag - en vanlig människa som uttrycker min åsikt i en webforum som trots sin popularitet knappast kan hävda sig som allmänt opinionsbildande...
....Tydligen är det bäst att hålla mina åsikter för mig själv, vilket jag ska nog göra i fortsättningen.
witecat;27158 skrev:....
Tydligen är det bäst att hålla mina åsikter för mig själv, vilket jag ska nog göra i fortsättningen.
witecat;27158 skrev:Som svar till Galne Dansken:
1. Just därför att SMC kämpar på och gör ett bra arbete blev jag medlem i SMC innan jag ens hade tagit MC kort. Hatten av!
2. Min frustration handlar inte om att ingen gör något, utan att det som syns i media endast tjänar till att skapa negativ attityd gentemot MC folk.
3. Du var kvick att korrigera mitt inlägg, jag - en vanlig människa som uttrycker min åsikt i en webforum som trots sin popularitet knappast kan hävda sig som allmänt opinionsbildande. Det är beundransvärt att du vill att rätt fakta kommer fram, jag hoppas att du kan vara lika angelägen att korrigera felaktiga uttalanden som når flera och bildar opinion.
4. För vem ska korrigera felaktigheterna i media som skapar en negativ bild av allt som har med MC att göra? Alla verkar tycka att det är en omöjlig uppgift.
5. Jag vet inte om jag håller helt och hållet med om att det inte finns något intresse i media att skriva något från "vår" sida av staketet. Nog finns det en och annan MC-intresserad journalist, som kan få ihop en liten notis om våra utbildningar, eller träffar?
......
6. Så nej, jag är nog inte dum i huvudet som man kan tro när man läser din korrigering, utan jag ser det som syns mest - det som allmänheter ser. Och bildar sina åsikter efter.
7. Tydligen är det bäst att hålla mina åsikter för mig själv, vilket jag ska nog göra i fortsättningen.
Galne Dansken;27207 skrev:(Sen kommer Vägtrafik Inspektionen, i veckan på Transportforum att tala om att SMC är en huvudmotståndskraft i trafiksäkerhets arbetat - och då ska Ni se att jag nog blir lika arg som ... :rolleyes:)
Vägtrafikinspektionen hör administrativt till Vägverket och chefen för inspektionen ansvarar för verksamheten gentemot styrelsen. Inspektionen är helt oberoende i förhållande till Vägverkets övriga organisation. Anslaget till verksamheten beslutas av regeringen.
Vägtrafikinspektionens uppgifter är reglerade i förordningen med instruktion för Vägverket http://www.rixlex.se.
Nollvisionen är bilden av en framtid där ingen omkommer eller skadas allvarligt på vägarna.
Nollvisionen är i grunden en fråga om etik, nämligen att det är oacceptabelt med dödsoffer i vägtrafiken. Nollvisionen utgår från att trafikolyckor inte alltid kan undvikas, eftersom människor ibland gör misstag.
Däremot går det att förhindra att olyckorna leder till dödsfall och allvarliga skador.
Spiff;31681 skrev:Nu verkar EU ha bestämt sig för ägaransvar också
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1968481
/spiff
Spiff;31681 skrev:Nu verkar EU ha bestämt sig för ägaransvar också
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1968481
/spiff
Galne Dansken;31721 skrev:Även SMC har åsikt i sakfrågan [url="http://www.svmc.se/templates/Page.aspx?id=3551"]LÄNK[/url]
Guzzi-Leif;31842 skrev:Lägre hastighet medför inte enbart mindre konsekvenser vid olyckor.
Lägre hastighet minskar också sannolikheten för att en olycka ska ske.
Tycker fortfarande att SMC och andra seriösa mc-debattörer ensidigt, tydligt och utan förbehåll skall bejaka arbetet mot fartöverträdelser. Enda seriösa ståndpunkten enlig mig (som fortfarande inte är något direkt helgon i sammanhanget).
Guzzi-Leif;31842 skrev:Tycker fortfarande att SMC och andra seriösa mc-debattörer ensidigt, tydligt och utan förbehåll skall bejaka arbetet mot fartöverträdelser. Enda seriösa ståndpunkten enlig mig (som fortfarande inte är något direkt helgon i sammanhanget).
Thomas Weglert;31845 skrev:Just så seriöst borde vi resonera och agera. Du fick med allt. Alla andra argument faller givetvis. Tyvärr kör jag själv ofta för fort och det går
givetvis inte att försvara. Hur skulle ett sådant försvar i så fall formuleras.
God middag
Thomas Weglert
Guzzi-Leif;31842 skrev:Lägre hastighet medför inte enbart mindre konsekvenser vid olyckor.
Lägre hastighet minskar också sannolikheten för att en olycka ska ske.
Tycker fortfarande att SMC och andra seriösa mc-debattörer ensidigt, tydligt och utan förbehåll skall bejaka arbetet mot fartöverträdelser. Enda seriösa ståndpunkten enlig mig (som fortfarande inte är något direkt helgon i sammanhanget).
Guzzi-Leif skrev:Lägre hastighet medför inte enbart mindre konsekvenser vid olyckor.
Lägre hastighet minskar också sannolikheten för att en olycka ska ske.
FredricF skrev:Guzzi-Leif skrev:Lägre hastighet medför inte enbart mindre konsekvenser vid olyckor.
Lägre hastighet minskar också sannolikheten för att en olycka ska ske.
Visserligen ligger det en sanning i båda meningarna men det STORA skillnaden är att konsekvensen av olyckorna minskar. Om man olyckan är framme och man hinner bromsa till 30km/h innan smällen så har kroppen en viss rörelseenergi som måste absorberas i form av brutna ben mm. Om man hade haft en utgångsfart 15km/h högre skulle smällen ske vid 45km/h (om vi antar att reaktionssträckan är densamma) och då blir energin kroppen skall absorbera drygt dubbelt så stor. Dubbelt så mycket skador. 30km/h högre utgångsfart ger 60km/h vid kollision och 4 gånger högre energi.
Detta stämmer vad jag förstår ganska bra med de studier som VV och andra internationella motsvarigheter gjort.
Det är klart att i bästa fall hinner man stanna helt men olyckor i farter under 15 km/h leder nog sällan till bestående men eller i alla fall inte till dödsfall och syns inte i statistiken.
/Fredric
Återgå till Säkerhet och utbildning
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst