"Hillary", SVT (Play)

[Bror Gårdelöf]

Hittills har jag bara sett det första programmet i serien, som är synnerligen intressant, eftersom den ger perspektiv på USA:s färska historia. Hillary Rodham var redan tidigt i skolan en briljant begåvning, som hela tiden fick stånga sig igenom kompakta murar av gamla, absurt inkrökta tankegångar.
Manliga studiekamrater mobbade henne och det fåtal andra kvinnor, som då läste juridik vid Yale.
Det fanns domare, som ansåg, att kvinnor inte kunde vara advokater - vilket inte hindrade henne.
Vid minst ett tillfälle kommenterade domaren - under pågående rättegång! - hennes utseende i positiva ordalag och bad henne visa upp sig i salen!
Hon behöll sitt flicknamn efter att ha gift sig med Bill Clinton, som vid 32 års ålder blev den yngste guvernören i Arkansas historia - och förlorade nästa val bland annat på grund av att hans hustru inte antagit hans efternamn! Dessutom var de då fortfarande barnlösa, och hon fortsatte att arbeta som advokat i stället för att enbart stå som en prydnad vid sin mans sida. "Det gick helt enkelt inte an!"

Bara dessa absurditeter gör programmet mycket sevärt - och det finns åtskilliga andra orsaker.

[Assar]

Jag såg första avsnittet och tyckte det var mer ett fanzine-program än en objektiv porträttering.
Väldigt tillrättalagt.

[Bror Gårdelöf]

Jag argumenterar inte emot dig - men det förändrar inte, vad jag skriver ovan. Vilken briljant amerikanska som helst, som växte upp samtidigt med henne, hade fått stånga sig igenom samma murar av trångsynta fördomar (eller ge upp!) - vilket var, vad jag framför allt noterade i detta första avsnitt.

[Assar]

Japp, det är precis den bilden de vill framvisa. Lirar perfekt med svensk medias uppfattning om Hillary Rodham Clinton, vi sväljer den med hull och hår.

[Bror Gårdelöf]

Vi har nog olika perspektiv. Jag fäster mig vid, att flera av hennes jämnåriga skol-/kurskamrater - rimligen också mycket begåvade kvinnor - tvingades att stångas mot samma murar.
Hade programmet enbart innehållit hennes egen skildring, hade jag inte reagerat på samma sätt, men hennes tid skildras av flera olika personer, som ger en rätt samstämmig bild.
Annorlunda uttryckt är det inte Hillary Rodhams problem, som fick mig att skriva de första raderna ovan, utan den skildring, som programmet ger, av ett USA, som fanns rätt nyligen - och kanske fortfarande finns.

[Assar]

Jag är egentligen inte så säker på att vi har olika perspektiv. Min mening är att när alla personer i programmet ger samma entydiga positiva bild av objektet för porträtteringen, en bild som dessutom är helt i linje med en gällande medial och politiskt korrekt uppfattning, så finns det anledning att titta lite extra kritiskt på skildringen och urval av intervjuobjekt. Sund skepsis, helt enkelt.

[Bror Gårdelöf]

Du verkar fokusera på Hillary. Jag fokuserar på det samhälle, som skildras - av åtskilliga personer.
Det känns som olika perspektiv.

En parallell finns i den TV-intervju - eller om man skall kalla det "samtal inför TV-kameran" - som Fredrik Reinfeldt för några år sedan hade med Condoleezza Rice. Hon växte upp i någon av sydstaterna - med höggradigt florerande rassegregation. När hennes far ville registrera sig för att rösta i valet 1964(?), blev han så trakasserad av mannen på demokraternas registreringskontor, att han gick därifrån med oförrättat ärende och tänkte avstå från att rösta. (Dåtida vita sydstatsdemokrater var minst av allt positivt inställda till avskaffande av nämnda segregation.)
En vän till honom föreslog, att de skulle gå till republikanernas registreringskontor i stället, "för de behöver alla röstande de kan få". De gick dit - och registrerades utan prut. "Därför är jag republikan", var Condoleezza Rices sammanfattande kommentar. Hon kan definitivt också räknas in i kategorin mycket begåvade amerikanska kvinnor, som fått stångas mot samma murar som Hillary Rodham Clinton - plus rasfördomar!

Man behöver inte dela någondera personens politiska sympatier för att ändå iaktta ytterst egendomliga inslag i det samhälle, där de verkar. (Varför en amerikansk medborgare över huvud taget skall behöva registrera sig för att få rösta, har jag aldrig förstått. Det borde rimligen räcka, att vederbörande kan styrka sitt medborgarskap!)

[Olof Eriksson]

Varför en amerikansk medborgare över huvud taget skall behöva registrera sig för att få rösta, har jag aldrig förstått. Det borde rimligen räcka, att vederbörande kan styrka sitt medborgarskap!

Då kan ju tjuvar och kriminella få rösta!!!

Håller med dig till fullo. Skall man kallas demokrati så skall alla myndiga i landet få rösta. Och då borde rimligen valresultatet också vara det som skall vara utslagsgivande. Men icke i USA.

[F800åkare]

Varför en amerikansk medborgare över huvud taget skall behöva registrera sig för att få rösta, har jag aldrig förstått. Det borde rimligen räcka, att vederbörande kan styrka sitt medborgarskap!

Då kan ju tjuvar och kriminella få rösta!!!

Håller med dig till fullo. Skall man kallas demokrati så skall alla myndiga i landet få rösta. Och då borde rimligen valresultatet också vara det som skall vara utslagsgivande. Men icke i USA.

Usa är inte en demokrati, det är en konstitutionell republik.

[Bror Gårdelöf]

Rösträtt för dömda kriminella kan ju regleras i respektive lands lagstiftning. Jag är inte säker, men jag tror, att alla interner, som hade rösträtt, innan de hamnade i den svenska kriminalvården, får behålla den. (Om någon vet säkert besked, viker jag vid behov ner mig direkt.)
Hur det är ställt i USA i det avseendet, har jag ingen aning om.

[Max Mad]

Rösträtt för dömda kriminella kan ju regleras i respektive lands lagstiftning. Jag är inte säker, men jag tror, att alla interner, som hade rösträtt, innan de hamnade i den svenska kriminalvården, får behålla den. (Om någon vet säkert besked, viker jag vid behov ner mig direkt.)
Hur det är ställt i USA i det avseendet, har jag ingen aning om.

Alla som döms för brott i Sverige behåller sin rätt att rösta i allmänna val, och mig veterligen råder det motsatta i USA, d v s om du döms (för allvarlig brottslighet ?), förlorar du rätten att rösta i allmäna val. Varför parentesen ?

Jo, därför jag har svårt att tro att man förlorar rösträtten vid mindre allvarliga företeelser (fortkörning och dyl.) I USA. I ovanstående resonemang råder det ingen tvekan om förhållandena i Sverige, däremot finns det lite tveksamheter vad det gäller USA, men jag vet med mig att jag i något sammanhang fått reda på att man förlorar sin rösträtt om man döms för brott i USA.

Tyvärr är jag (till skillnad från Bror) utrustad med teflonminne, så jag kan inte dra mig till minnes i vilket sammanhang informationen avseende USA kommit mig tillhanda, bara att det har gjort det.

[GSven]

.... man förlorar sin rösträtt om man döms för brott i USA......

USA: olika regler i olika delstater. Sitter i fängelse: oftast ingen rösträtt. Avtjänat fängelsestraff: varierande tid tills du får rösta igen, ibland av med den på livstid.
https://www.svd.se/florida-ger-exfangar ... n-tillbaka
Sverige: nyss(1909-års regler): ingen rösträtt om du inte betalat skatt, gjort konkurs, var fängslad eller var föremål för fattigvården (tom 1945!)
Kungliga Biblioteket berättar mer: https://demokrati100.se/rostrattens-begransningar/
idag uppmuntras deltagande i val: https://www.kriminalvarden.se/om-krimin ... a-anstalt/
Sven

[Max Mad]

.... man förlorar sin rösträtt om man döms för brott i USA......

USA: olika regler i olika delstater. Sitter i fängelse: oftast ingen rösträtt. Avtjänat fängelsestraff: varierande tid tills du får rösta igen, ibland av med den på livstid.
https://www.svd.se/florida-ger-exfangar ... n-tillbaka
Sverige: nyss(1909-års regler): ingen rösträtt om du inte betalat skatt, gjort konkurs, var fängslad eller var föremål för fattigvården (tom 1945!)
Kungliga Biblioteket berättar mer: https://demokrati100.se/rostrattens-begransningar/
idag uppmuntras deltagande i val: https://www.kriminalvarden.se/om-krimin ... a-anstalt/
Sven

Tackar för denna uttömmande och förtydligande redogörelse.